Una mascota val el mateix que una maleta perduda?
El Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) estudia si una mascota té el mateix valor que una maleta a efectes d’indemnitzar la seva pèrdua en un vol comercial. L’alt tribunal de la UE va fer ahir una vista a Luxemburg per analitzar si les aerolínies han de pagar més per perdre un animal que un objecte. El cas ha arribat fins a Luxemburg arran de la reclamació d’una dona argentina contra Iberia per haver extraviat la seva gossa que havia de viatjar a la bodega d’un avió que volava de Buenos Aires a Barcelona. L’afectada demana 5.000 euros d’indemnització, però la companyia només vol pagar el que està previst per a equipatges facturats: un màxim d’uns 1.800 euros.
“Si la companyia ha de pagar tres pessetes per matar un gos, tindrà tants sinistres de gossos com de maletes”, avisa Carlos Villacorta, advocat de la passatgera afectada, en declaracions a l’ACN.
Més enllà de les xifres concretes, la causa ha obert un debat jurídic a Luxemburg sobre el valor que s’atorga als animals en un moment en què diversos països europeus, com l’estat espanyol, estan reforçant la protecció del benestar animal.
Des del sector aeri temen repercussions logístiques i econòmiques d’un canvi de perspectiva sobre les mascotes i l’Associació Internacional del Transport Aeri (IATA, per les sigles en anglès) s’ha personat en el cas.
Iberia fins i tot ha amenaçat de suprimir el servei de transport d’animals si se’ls aplica un sistema de compensació il·limitat similar al de les persones, segons que consta en l’escrit de la defensa al qual ha tingut accés l’ACN.
La desaparició de la gossa MonaEl 22 d’octubre del 2019, Gisel Ortiz, la seva mare i els seus tres gossos havien d’agafar un vol des de Buenos Aires a la capital catalana. Mona, una de les gosses de la passatgera, havia de viatjar a la bodega en un contenidor especial per la seva grandària i pes. La propietària la va facturar com a equipatge, però sense formular cap declaració d’especial valor.
Ja dins l’avió, mare i filla van veure des de la finestra com el conductor del cotxe que transportava la Mona feia un cop de volant inesperat i provocava la fuga de l’animal, que va sortir “corrent pels voltants de l’aeronau”. Després d’una persecució per la pista, el personal la va aconseguir atrapar i Iberia va tranquil·litzar les clientes assegurant que l’enviaven a un centre d’acollida d’animals.
Tanmateix, la Mona es va tornar a escapar. La Gisel va emprendre llavors una campanya de recerca a mitjans de comunicació i xarxes socials. La pàgina web de Facebook que va obrir la família ha arribat a tenir més 19.000 seguidors, però la gossa continua desapareguda.
Disputa per la indemnitzacióLa seva propietària ha reclamat a Iberia una indemnització per danys morals de 5.000 euros. La companyia admet la seva responsabilitat per la desaparició de la gossa, però no vol pagar tants diners.
L’aerolínia espanyola se cenyeix al límit de compensació que marca el Conveni de Montreal, referent legal a la Unió Europea sobre la responsabilitat de les companyies aèries en cas d’accidents o incidents durant el transport aeri internacional de passatgers, equipatge i càrrega. Segons el tractat, les aerolínies compensaran amb un màxim de 1.519 drets especials de gir (uns 1.800 euros) per la pèrdua de l’equipatge facturat quan no s’hagi fet una declaració especial de valor.
La jutgessa espanyola que porta el cas té dubtes sobre el valor de les mascotes a efectes d’indemnització per pèrdua si també es tenen en compte les normatives europees sobre benestar animal. Per això, el jutjat mercantil número 4 de Madrid ha traslladat al TJUE una petició prejudicial per aclarir com s’han d’interpretar el Conveni de Montreal respectant la legislació europea.
L’alt tribunal va celebrar dimecres una vista a Luxemburg per escoltar a les parts i resoldrà en els pròxims mesos si la gossa Mona val més que una maleta d’avió.
Un gos té més valor que una maleta?La propietària de la Mona diu que sí. El seu advocat argumenta que les mascotes transcendeixen el valor material que poden tenir per al seu propietari i passen a un nivell superior pel “valor intrínsec de l’animal com a subjecte de sentiments i emocions”. És “extrapolable al que un ésser humà pot patir per la pèrdua d’un altre”, afirma.
En aquest sentit, el lletrat defensa que el règim d’equipatges no es pot aplicar a les mascotes perquè és incompatible amb el dret comunitari i la legislació nacional que reconeix el caràcter sensible dels animals.
L’advocat proposa aplicar el règim general de compensació que s’aplica als passatgers, però sense equiparar totalment animals i persones. “La mascota continuarà sent una mascota, però a l’hora de valorar els danys per la seva pèrdua, sí que s’entendran inclosos en el dany patit pel passatger”, resumeix Villacorta a l’ACN.
Què diu Ibèria?“És un sense sentit igualar els animals a les persones”, replica la companyia en l’escrit presentat al TJUE.
Des d’Ibèria traslladen part de la responsabilitat als passatgers que decideixen transportar els seus animals en avions: “El propietari, únic que comprèn plenament l’animal, és qui opta per exposar-lo a l’experiència, sovint estressant i desafiant, de viatjar amb avió”. I afegeix: “És responsabilitat seva preparar-lo per al viatge, assumir el risc d’exposar-lo a un entorn inhòspit i garantir-ne l’aptitud veterinària. Però el més crucial és que només ell pot valorar el profund vincle emocional amb la seva mascota i, per tant, el dany moral que patiria si alguna cosa li passés durant el transport”.
L’aerolínia nega que vegi els animals com a “coses”, però sosté que va ser decisió “unilateral” de la passatgera transportar a la seva mascota com a “equipatge” sense fer una declaració de valor especial. En conseqüència, diu que se li ha d’aplicar el Conveni de Montreal que regula els límits d’indemnització per pèrdua d’equipatges. És a dir, que la gossa té el mateix valor que una maleta a efectes de la compensació per la seva desaparició.
De totes maneres, els advocats d’Iberia avancen que és impossible estandarditzar el dany moral causat per la pèrdua d’una mascota i que, precisament per això, ja existeix una declaració d’especial valor que permet als passatgers obtenir una compensació superior.
“No es pot pretendre que els passatgers […] puguin obtenir indemnitzacions il·limitades, similars a les de les persones, com s’està valorant aquest procediment”, lamenta l’aerolínia, que fins i tot amenaça de retirar el servei de transport d’animals de companyia si se’ls aplica el règim de compensació dels passatgers.
Què opina Brussel·les?Brussel·les es posiciona al costat d’Iberia, però esquiva el debat sobre el valor dels animals limitant-se a l’argumentació jurídica sobre el règim d’indemnitzacions existent al sector de l’aviació europea.
En el seu escrit davant el TJUE, la Comissió Europea reconeix que els tractats europeus conceben els animals com a “éssers sensibles” i demanen polítiques de transport que tinguin en compte el benestar dels animals. Tanmateix, recorda que aquesta consideració no impedeix que tinguin un preu o valor determinat sempre que es respecti el seu benestar.
En el cas de les indemnitzacions, l’executiu comunitari assenyala que el Conveni de Montreal no preveu una compensació específica per a mascotes i que, per tant, s’ha d’aplicar la limitació existent. “L’única manera per evitar la limitació és la presentació, en el moment de la facturació, d’una declaració d’especial valor”, subratlla.
Després de la vista, l’advocat de l’afectada reconeix que serà difícil obtenir una sentència favorable, si bé creu que és una qüestió de voluntat i valentia per part del tribunal. “El TJUE té una oportunitat excepcional de pronunciar-se sobre la consideració que mereixen les mascotes a la nostra societat”, conclou.