La jutgessa de la gota freda veu una “diferència radical” en les alertes dels ajuntaments i la Generalitat
La jutgessa de Catarroja (Horta Sud) que investiga la gestió de la gota freda del 29 d’octubre, que va causar la mort de 228 persones, ha assenyalat una “diferència radical” entre l’administració local i l’autonòmica quant a l’activació d’alertes a la població i les mesures d’autoprotecció. Així consta en dues resolucions dictades avui mateix, segons que ha informat el Tribunal Superior de Justícia del País Valencià.
En una de les resolucions, la magistrada desestima un recurs d’una acusació particular contra la decisió d’arxivar la causa contra el batlle d’Utiel. Recorda que el procediment se centra en l’avís tardà a la població malgrat que, segons diu, hi havia prou informació en mans dels responsables autonòmics de Protecció Civil.
La jutgessa exposa que la diferència entre administracions es basa en la gestió de la informació i en el coneixement –presumiblement inexistent– de les mesures que calia adoptar. Per això, diu, no es pot atribuir la posició de garant ni al batlle d’Utiel ni als altres batlles, perquè “foren sorpresos pels fets, no van rebre informació precisa ni se’ls va assessorar de manera específica”.
Remarca també que l’anàlisi fragmentària de la informació disponible fou generalitzat entre els ajuntaments, a diferència de la Generalitat, que tenia múltiples canals d’informació –de l’Agència de Meteorologia espanyola, de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer, del telèfon 112, dels mitjans de comunicació i del personal tècnic– i comandava legalment l’emergència mitjançant el CECOPI.
La magistrada també diferencia les competències: “El pla el dirigia l’administració autonòmica.” I precisa que, aquell 29 d’octubre, els responsables eren l’ex-consellera Salomé Pradas i el secretari autonòmic d’Emergències, Emilio Argüeso, tots dos investigats.
En canvi, diu que el batlle d’Utiel va adoptar mesures preventives que “anaven molt més enllà del simple consell de no acostar-se a rius i rieres emesos per l’Agència Valenciana de Seguretat i Resposta a les Emergències”, com ara el tancament de les escoles amb més antelació que no pas l’avís oficial.
“Fora del dret penal”En aquest sentit, avisa que cal descartar d’entrada l’atribució indiscriminada de responsabilitat penal a qualsevol autoritat, especialment als càrrecs locals. “La cosa contrària implicaria d’obrir investigacions per homicidis i lesions imprudents contra pràcticament tots els batlles dels municipis afectats, cosa que ens situaria fora del dret penal.”
En una segona resolució, la jutgessa també rebutja un altre recurs d’una acusació particular contra la negativa de citar a declarar un testimoni. Ho fa tot remarcant que “cal rebutjar de pla” qualsevol relació entre els morts al barranc de Torrent (o rambla del Poio) i la presa de Forata. Segons ella, no hi va haver cap desbordament ni trencament que causés una crescuda sobtada del cabal.
La magistrada diu que aquestes afirmacions eren comprensibles en una fase inicial de la investigació, però que insistir-hi ara “no té sentit, desvia l’anàlisi correcta dels desbordaments i no aporta cap element útil”. Diu que no es fonamenten en cap informe ni dada, sinó en conjectures, i que no tenen en compte la geografia de la zona. Reitera, com ja havia dit en una resolució anterior, que la suposada influència de la presa en la crescuda del barranc és “una autèntica bola”. “És una altra conca. No sols no hi va tenir cap efecte negatiu, sinó que el seu paper fou clarament beneficiós.”
Finalment, afegeix que la representació que ha presentat el recurs actua com a acusació particular però pretén de comportar-se com una acusació popular “sense complir els requisits que això comporta”.