Itziar González: “La corrupció està tan normalitzada que hi ha corruptes que ni saben que ho són”
L’arquitecta Itziar González Virós (Barcelona, 1967) ha esdevingut un emblema de la lluita contra la corrupció en aquest país. L’any 2009, quan era regidora del districte de Ciutat Vella a l’Ajuntament de Barcelona, ella i la tècnica municipal Lourdes Conesa van denunciar que una colla de funcionaris havien cobrat per concedir llicències a pisos turístics de manera irregular. Van rebre amenaces molt dures i van acabar dimitint. Fa tres anys, l’Audiència de Barcelona en va acabar condemnant disset responsables.
González ha continuat la carrera professional com a urbanista i, a més a més, dirigeix l’Observatori Ciutadà contra la Corrupció. Arran dels dos darrers grans casos que afecten el PSOE i el PP –el cas Cerdán, de presumptes comissions per adjudicacions irregulars, i el cas Montoro, en què les comissions s’haurien cobrat en canvi de modificacions legals– ens hi trobem per demanar-li què fa la corrupció tan estructural i què cal fer per a revertir-la. González demana un canvi cultural profund.
—La corrupció és estructural en el sistema polític de l’estat espanyol?
—Ho respondré amb una metàfora arquitectònica: hi ha un problema en el disseny. La funció social dels partits polítics és traslladar les necessitats i els desitjos ciutadans: per mitjà de les lleis, assolir els objectius. El sistema que hem dissenyat té un defecte clau perquè no evita la corrupció. No garanteix que aquesta funció social tingui un seguiment i una fiscalització dels ciutadans. Hem decidit que delegàvem en els partits polítics la redacció de lleis, la presa de decisions executives, la direcció de les administracions, el disseny de les polítiques públiques.
—És un problema d’ací o generalitzat a tot Occident?
—És un problema generalitzat. El sistema de partits era clau en les nostres democràcies perquè havien de ser els qui marquessin les lleis, determinessin les polítiques públiques i governessin les administracions. Tot està pensat perquè hi hagi aquesta delegació, però el sistema no preveu un agent bàsic per a evitar que hi hagi abús de poder o corrupció per part d’aquells en qui deleguem. És com si els lliuréssim un xec en blanc. En cap moment no es va pensar que, si es malmetien les regles de joc per consolidar el poder d’uns pocs, o per desviar diners, el joc democràtic inicial es pervertia. El disseny en la nostra democràcia és defectuós i és gairebé impossible que pugui evitar la corrupció.
—Quins canvis estructurals hi podria haver en el sistema que ens ajudessin a resoldre això?
—El canvi del disseny passa pel codisseny. Ho faig a la meva feina. Tinc el títol d’urbanista i guanyo un concurs per a dissenyar la Rambla. La puc dissenyar jo tota sola o bé fer com vaig fer: construir una Comunitat Rambla de 500 persones durant sis mesos i codissenyar-hi la base del projecte que després com a tècniques, acabarem d’arreglar. Hem de parlar més del codisseny de les polítiques públiques. Tant de bo gràcies a aquest moment de preocupació o d’alarma social per l’acumulació de casos de corrupció s’intenti de redefinir el sistema de partits, de manera que s’encarreguin d’unes tasques però no de totes.
—Ho podem aterrar? A què us referiu?
—Per exemple, amb una nova llei de partits que parli més del finançament. O podríem introduir la figura de l’observatori ciutadà. Qui fiscalitza els partits? Per què ha de ser la Sindicatura de Comptes? Per què han de ser unes institucions els directors de les quals han estat elegits pels mateixos partits? La societat civil està concernida per tot això. I doncs, quin paper hi pot tenir un Observatori Ciutadà, a l’hora de l’Oficina Antifrau, de totes les institucions de control? Per què no es té en compte que la ciutadania pot tenir un rol d’independència al marge de la dependència partidària que crea el sistema?
—Això vol dir que hi hauria d’haver càrrecs de fiscalització de la corrupció que es triessin per elecció directa?
—No, no. Això vol dir que la llei de finançament de partits l’hauria de codissenyar una part experta de la ciutadania. El legislatiu no pot ser només dels parlamentaris, de quatre lletrats i de quatre lobbies. Les lleis es basen en una anàlisi de les problemàtiques que ha de recollir l’experiència social i ha d’estar contrastada tècnicament. La base de codisseny de les lleis ha de tenir un factor ciutadà. No hi hauria hagut l’operació Montoro si això hagués existit. Aquesta lògica de “jo ja arreglo les lleis i cobro la comissió” demostra com es pot fer una apropiació particular i indeguda d’una funció social àmplia.
—Quines flaqueses tècniques té la llei de partits que li donin un poder excessiu?
—El sistema de partits els dóna un finançament públic en funció dels vots que han obtingut. La fiscalització de com es fan servir aquests diners públics hauria d’anar vinculada més estretament amb la societat. Un altre exemple: pago els meus imposts però sóc objectora de consciència i no vull la guerra. Els meus diners han de servir per a comprar armes? Al ciutadà, li agafen els diners i ja no li demanen res més. Això ha de canviar. El moviment ciutadà també es pot organitzar i posar a l’agenda pública qüestions com l’habitatge. Fins ara havíem vist que ho feien els lobbies, però la ciutadania també hi vol col·locar coses, a l’agenda dels partits. La diferència és que el lobby ciutadà defensa l’interès general, i els altres, interessos particulars. Això es fa insuportable. Ja tenim prou anys de democràcia per a tenir una autoestima més alta del paper que hi fem.
—El sistema de representativitat hauria d’introduir canvis com ara les llistes obertes? Potser una relació més pròxima entre el ciutadà i el representant també hi ajudaria.
—És veritat: com més allunyades són les institucions, menys relació directa amb la ciutadania i més marge per a escaquejar-se. Tot allò que faci que el nostre polític senti la pressió de la ciutadania i s’exposi més a retre comptes és molt important, sí. Però és igual d’important que hi hagi una cultura de la integritat. La nostra democràcia necessita un canvi en la cultura política. Hem de substituir la política clientelar per la de la integritat, la de l’interès general, la de la cooperació. Ha de ser un canvi majúscul. Diuen: “Si hi ha un dolent, actuarem amb contundència.” No. No n’hi ha prou amb la grandiloqüència d’un partit que, per instint de supervivència, diu que farà grans canvis: cal un esforç de tot l’arc parlamentari. La qüestió és què podeu fer totes les institucions de manera sostinguda per a fer un canvi de fons.
—Després del 15-M semblava que hi havia d’haver canvis que ja apuntaven en aquest sentit.
—Però no eren estructurals. Es va crear, per exemple, una comissió d’estudi contra les causes estructurals de la corrupció, presidida per Benet Salellas. L’Observatori Ciutadà i el Pacte Social contra la Corrupció hi vam anar com a observadors. Hi teníem veu i no hi teníem vot, però es va crear una certa cooperació dels parlamentaris amb la societat civil. Va ser interessantíssim, allò, i en va sortir una llista amb coses a fer. Qui les ha fiscalitzades? La societat civil, que ha demostrat que se n’ha aconseguit un 0,1%. Si passen deu anys i no s’avança gens, és perquè encara hi ha una causa estructural més: el cinisme parlamentari.
—El cinisme és una qüestió ètica i cultural.
—Exacte. Per això dic que és molt important que canviem la cultura política dels ciutadans, dels polítics i dels administradors, perquè hem vist casos de corrupció fins i tot de funcionaris. Ho deia en Joan Llinares en un article. Els funcionaris que són còmplices progressen, i al funcionari alertador, en canvi, les coses no li van gens bé. El treball estructural, a parer meu, és ètic i d’integritat. L’ètica de la funció pública, del ciutadà i del representant.
—Arran del cas Cerdán, també s’ha parlat molt del paper de les empreses corruptores. Esteu d’acord que en diguem “corruptores”?
—No, perquè si un no vol no hi ha corrupció. N’hi ha d’haver dos que ho vulguin, va junt. Si un corromp, l’altre es deixa corrompre. El sistema està pensat perquè algú pensi que es pot saltar els concursos públics. És una qüestió cultural: en una Espanya clientelar, les grans empreses saben que l’estat té portes d’entrada. L’esforç estructural que caldria fer no són quatre lleis més que no seran fiscalitzades per la ciutadania. És un disseny diferent. Un canvi estructural d’una gran magnitud. Un exemple: treballarem amb pimes amb aquests valors, etc. Hauries de refundar el teixit empresarial de tot el país i hauries de fer una reconversió ètica.
—Hauríem de poder aspirar que els canvis legislatius canviïn alguna cosa, encara que siguin insuficients. Les empreses corruptes no s’han de poder presentar a concursos, per exemple.
—Canviaran de nom. Mutaran. No hi ha ningú que cregui més en les lleis que jo, però només si són pràctiques. En el disseny de la llei has de dir qui farà les inspeccions i com sancionaràs. Tenim lleis amb quatre i cinc pàgines de règim sancionador i no diuen quants diners posarem per a tenir cossos d’inspectors. Són lleis fetes per a l’aparença, per a la democràcia formal, per a tot aquest frau i aquesta entelèquia de democràcia. Necessitem menys paraules buides i, en canvi, polítiques més eficaces. Hem de fer un pla en vint anys per a avançar cap a una cultura de la integritat, fase per fase, amb calendari, pressupost i observadors. Una veritable cimera amb gent del món acadèmic, de l’administratiu i de l’empresarial. Fem un pla per a avançar cap a una democràcia real: cooperativa, oberta, amb fiscalització ciutadana. Donem un paper exemplar als alertadors, formem la ciutadania.
—Com es forma la ciutadania?
—L’altre dia vaig dir a Marina Romero al Més 324: per què existeix un programa que es diu “Crims” i no un que es digui “Corrupcions”? Per què no fem d’aquestes experiències un material cultural d’aprenentatge i de formació ciutadana? Per què no creem una universitat oberta per a analitzar la corrupció cas a cas?
—Hi ha un aspecte del cas Cerdán que crida l’atenció: és el mateix esquema de comissions per adjudicacions que fa quaranta anys que dura. Potser és ingenu demanar-s’ho, però com pot ser que no es renovi el mètode?
—He de dir que, en tots aquests anys, he vist una sofisticació dels mecanismes dels corruptes. Els qui seguim les administracions públiques i observem aquestes dinàmiques en petits ajuntaments, per exemple, hem vist que hi ha una sofisticació. En tot cas, els qui fan la feina bruta sempre tenen un perfil humà i psicològic, amb unes característiques una mica rudes. Hi ha feines que només les vol fer qui ja té les característiques per a fer-les. A la nostra societat, hi ha molts elements corruptors, no només les empreses. Des de la producció de determinats productes culturals, dinàmiques de consum de l’espai… Del senyor Cerdán, no en puc parlar perquè encara no s’ha demostrat que és culpable, però tot té un denominador comú: una falta profunda de cultura política. Hi ha qui es pensa que assignar un edifici a algú que és dels teus no és corrupció. Els partits polítics sovint pensen que afavorir els seus no és corrupció, i s’ho expliquen i ho munten de manera que no ho sembli. El gran repte és que la gent senti vergonya de fer el que fa. La corrupció està tan normalitzada que hi ha corruptes que ni saben que ho són.
—Podríeu posar exemples d’això que dèieu de la sofisticació?
—Vull dir que, avui, en un procés d’adjudicació o de concurs hi ha un procediment administratiu ple d’aplicatius que es poden obrir i manipular. Pot ser que hi hagi algú que truqui a una empresa i li digui: “Què em dónes, si t’ho dono?” Hi ha molts més moments en tot el procediment en què es pot negociar.
—Suposo que la digitalització hi ha ajudat molt…
—És clar. L’accés a informació privilegiada no la pots controlar tant i és molt possible que un partit polític no sàpiga quan algú en fa un ús per a obtenir una comissió. Jo em crec que un partit no pot tenir un control absolut de tothom. Pots millorar l’administració perquè això no passi, en tot cas. Però no és tan fàcil. És una feina ingent. Precisament per això cal una reconversió de tot el sistema burocràtic, de partits, de tots els qui viuen d’això i en formen part. És essencial per a la qualitat de la democràcia del nostre país i cal dissenyar-ho de manera eficient i sense perdre-hi diners pel camí. Cal actuar. Mirem què ha passat a València. Amb l’excepcionalitat de la gota freda es tornen a fer adjudicacions a dit a empreses que són a la constel·lació del partit que governa. Ho vam viure amb les màscares durant la pandèmia i ara et torna a passar. Com és que no hi has fet res?
—De fet, s’ha justificat que la situació era tan extrema que s’havien de flexibilitzar els concursos.
—Doncs, si és una situació d’emergència, crea un equip d’agents especialitzats que supervisin que tot s’està fent bé. Com és que no col·loquen observadors en els processos veient que hi ha una catàstrofe tan gran de falta de confiança en el sistema? És gravíssim. L’extrema dreta avança per aquesta mena de coses.
—És pessimista pensar que ja no n’hi ha prou amb canvis culturals i ètics perquè el poder econòmic ha comprat la política?
—Fa molt de temps que els polítics no han aprofundit a definir què s’entén per interès general. Fa molt de temps que l’interès general s’identifica amb el benefici econòmic, que en el capitalisme és la mare dels ous. Per exemple: és bo que hi hagi molts hotels perquè donen llocs de feina, i per tant això és l’interès general. Però, quins llocs de feina? Amb quins sous? Amb quina estabilitat? Si el benefici econòmic és l’interès general, un agent econòmic passa a tenir el poder d’un papa.
—La lawfare també es pot aplicar contra els culpables? Casos en què hi pot haver una falta o un delicte menys greu, però en què es fan servir ressorts judicials com a mecanisme de batalla política.
—Pot ser. Però la lawfare és una altra derivada cultural. Un ús abusiu, una perversió de l’ús virtuós de la justícia. Veiem usos que perverteixen el funcionament virtuós. El funcionament virtuós d’un ganivet és tallar, i té una forma aguda i afilada per a tallar. El funcionament virtuós d’una democràcia és atendre la ciutadania; doncs, el disseny actual està pensat per amagar coses als ciutadans.
—Us amoïna que, en el pròxim cicle polític, la reacció contra la corrupció estructural alimenti populismes antipolítics?
—Això ja ha passat. El desastre ja s’ha aconseguit. Hi ha molt poca gent que tingui una certa esperança en la classe política. És un drama, perquè jo continuo pensant que la política és la millor feina que existeix: la vocació de servei a la comunitat. La política és una cosa bona. El problema és que l’instrument no és l’adequat. Vaig deixar la política perquè, amb aquest instrument, no podia fer la meva funció. Com he aconseguit fer la meva funció política? Fent-me activista.