El risc d’opinar
Opinar, sigui en converses i debats o escrivint articles, és exposar un pensament tendenciós. Tendenciós de vegades en el sentit ordinari de l’adjectiu, i sempre en el sentit literal d’expressar una tendència cognitiva més que no pas una doctrina acabada. Les doctrines, com les ideologies, no són tendències sinó punts d’arribada i d’estancament. L’opinió és provisional i pot ser més o menys sincera, més o menys decantada pel paper que hom assumeix a la societat, però revela sempre els valors amb què s’ha compromès l’opinant.
L’opinió no és una exposició objectiva dels “fets”, si no és que l’opinant expressa veritats absolutes amb la veu estentòria d’un oracle. Els fets són reals i positius, però el positivisme s’erra pensant-se atrapar-los en estat pur, independentment de l’ús i la valoració. Els fets són mudables i la saviesa no és pas la possessió d’un coneixement definitiu sinó l’art de navegar per la ignorància sense anar a petar als extrems de la superstició i del nihilisme.
Quan hom s’ha compromès amb un valor determinat, posem per cas la democràcia, el compromís obliga a defensar-la contra l’absolutisme, vingui d’on vingui, es digui com es digui, tingui el color que tingui. Honorar el compromís implica vindicar els valors adoptats no sols amb un capteniment harmònic amb ells sinó també defensant-los amb paraules, especialment en les situacions més arriscades. Perquè, valgui la redundància, les situacions compromeses són precisament les que requereixen defensar el compromís. No pas per convèncer els qui s’han compromès amb els valors oposats i per tant són inamovibles, sinó per atreure els qui oscil·len entre un compromís i el contrari. Les eleccions americanes les va guanyar Trump perquè el seu discurs decantà el vot d’una part prou gran dels indecisos als swing states, estats en què una població no alineada amb cap dels partits podia inclinar la balança. A Catalunya, si és veritat que cap independentista no ha deixat de ser-ho, la reculada a les enquestes –si no als comicis, on l’abstencionisme ha fet president Salvador Illa– s’explica per l’erosió de l’independentisme contingent, molt sensible a les perspectives d’èxit. Són gent per a qui la derrota del moviment ha alterat el valor de la causa.
Davant d’aquesta conducta no serveix de res enumerar els greuges i els avantatges, perquè, tot i existir en abstracte el dret d’autodeterminació dels pobles, a la pràctica no és verificable. Si ho fos, no hi hauria debat. Si no es fàcil de convèncer els escèptics de la virtut universal d’aquest dret, és perquè sols esdevé un valor quan algú s’hi compromet. És una situació tan paradoxal com la idea que tothom pot ser català si es compromet amb la llengua i (se sobreentén) amb un cert grau de civilització. És paradoxal perquè comprometre’s amb uns nous valors obliga a defensar-los, si cal contra els valors suposadament transcendits.
Que els valors recolzin en un compromís significa que no s’hi arriba pel camí deductiu de Descartes. És per això que l’opinió no pot doblegar l’oposició intel·lectual amb purs raonaments. Tota opinió, per ben argumentada que sigui, té sempre un deix d’exhortació que automàticament provoca resistència i genera un discurs contrari, igualment vàlid si el compromís és amb la democràcia. I fora de la democràcia no és pas clar que existeixi l’opinió, car la democràcia reconeix el dret de triar els valors i obliga tothom a acceptar que un altre triï els contraris. La democràcia no atorga a ningú el dret d’avantposar el propi compromís, i menys encara en nom seu, atès que la competència entre valors implica que fins i tot el sentit de democràcia que pugui invocar una de les parts és limitat per l’abast del compromís.
La llibertat d’opinió suposa el pluralisme. Si no es vol caure en l’absolutisme de valors estancs, i per tant en el relativisme, cal entendre els altres compromisos i els valors vinculats. I això no és possible sense travessar el llindar de la pròpia casella i immergir-se en un altre sistema de valors. L’operació equival a un canvi de pell. Entendre altres formes de compromís axiològic des d’una neutralitat equidistant és impossible si no és amb la ficció d’objectivitat basada en els fets nus. La dicotomia de Max Weber entre fets i valors, decisiva en la formació de la sociologia, fou necessària per a establir aquesta disciplina sobre bases pretesament científiques, però és insostenible en la vida concreta de les persones, per a qui els fets s’esdevenen no pas en un buit de valors sinó en situacions d’alt voltatge valoratiu.
En el debat vulgar, tant com en l’acadèmic, es pot pretendre que els fets s’analitzen asèpticament en les condicions artificials del laboratori, però la vida social és bigarrada i no es poden entendre les configuracions de valors sense participar-hi. Endinsar-s’hi implica el risc de ser arrossegat a un nou compromís que modifiqui la comprensió del món i la manera d’ésser-hi. Aquest risc i la por de les conseqüències explica molts judicis sumaris, moltes expressions d’intolerància i moltes agressions. Al film American Beauty, un coronel jubilat homòfob educa el seu fill amb un rigor que esdevé brutal quan sospita que el noi manté una relació homosexual amb el veí. Fins que un vespre, ple de desig, l’ex-coronel es presenta a la casa del veí, s’hi abraça i prova de besar-lo. Quan s’adona que tot ha estat un malentès, se’n va avergonyit a buscar l’arma amb què es venjarà de la humiliació en la persona que l’ha posat davant el mirall. Això tenen en comú els puritans de tot pelatge, que projecten els seus fantasmes i extremen el rigor contra els altres per por de la pulsió que en secret els destorba l’ànima.