Quina pot ser la reacció de l’Iran a l’atac dels Estats Units: aquestes són les tres opcions més clares
La matinada del 22 de juny de 2025 ha marcat un punt d’inflexió històric en el conflicte entre l’Iran i Occident. Set bombarders B-2 Spirit americans van llançar una devastadora ofensiva contra tres de les principals instal·lacions nuclears iranianes –Fordow, Natanz i Isfahan–, després de més d’una setmana d’atacs israelians sobre territori iranià que van començar el 13 de juny. L’operació, batejada “Martell de Mitjanit”, ha deixat l’Iran davant un dilema estratègic sense precedents: com respondre a una agressió directa dels Estats Units sense desencadenar una guerra total que podria acabar amb el règim.
L’Iran ja ha anunciat que farà “el que calgui” si els Estats Units continuen participant en el conflicte, però les opcions disponibles per a Teheran són limitades i totes comporten riscs enormes. Els experts coincideixen que la República Islàmica es troba en una posició molt difícil: qualsevol resposta important pot provocar una escalada que amenaci la supervivència del règim, però no respondre projectaria una imatge de feblesa inacceptable.
Primera opció: atac a les bases militars dels EUALa resposta més probable i menys escalatòria seria dirigir míssils contra les nombroses bases militars dels EUA desplegades per l’Orient Mitjà. Hi ha aproximadament 50.000 soldats dels EUA a la regió, distribuïts principalment per Kuwait, Catar, Bahrain, els Emirats Àrabs Units, l’Irac i l’Aràbia Saudita.
L’Iran disposa d’un arsenal considerable de míssils balístics de curt i mitjà abast que poden impactar aquestes instal·lacions. Fa poc, la Guàrdia Revolucionària Iraniana ha utilitzat míssils balístics Sejjil-2 de combustible sòlid i abast mitjà en els seus atacs contra Israel, tot demostrant que té capacitat operativa.
Els avantatges d’aquesta opció són que permet una resposta directa contra el principal agressor, limita l’escalada mantenint-se dins els paràmetres del conflicte regional i envia un missatge clar sense causar necessàriament una guerra total.
Però també hi ha riscs. Principalment, que qualsevol baixa dins les tropes dels EUA garantiria una resposta militar massiva dels Estats Units, que podria justificar una intervenció militar encara més gran de Washington i que les defenses antimíssils americanes podrien neutralitzar gran part dels atacs
Segona opció: el “collar del món”. Tancar l’estret d’OrmuzLa segona opció més devastadora seria tancar l’estret d’Ormuz, l’anomenat “collar del món” per la importància estratègica que té. Per aquest estret passa aproximadament el 20% de tot el petroli comercialitzat globalment, equivalent al 21% del consum mundial de líquids petrolífers.
L’estret, que en el seu punt més estret té només 33 quilòmetres d’amplada, amb carrils de navegació de només 3 quilòmetres d’amplada en cada sentit, és territorialment part de l’Iran i d’Oman. L’Iran té la capacitat tècnica per a blocar aquest pas estratègic tot desplegant míssils balístics de curt abast, vaixells navals i mines. Les conseqüències econòmiques serien devastadores: el preu del petroli podria disparar-se fins a 120-130 dòlars per barril, l’economia mundial, ja fràgil, podria entrar en una recessió profunda i les cadenes de subministrament globals podrien tenir un col·lapse.
Però la decisió de tancar Ormuz podria tenir greus conseqüències també per a l’Iran. Tancar l’estret desencadenaria immediatament una resposta dels Estats Units i del Consell de Cooperació del Golf, a més que l’Iran també necessita l’estret per a les seves exportacions de petroli, principalment cap a la Xina, la qual cosa faria que el blocatge li fos contraproduent.
Tercera opció: l’acceleració nuclear. Abandonar el Tractat de no proliferació nuclearLa tercera opció, i potser la més perillosa, seria la retirada formal de l’Iran del Tractat de no proliferació nuclear (TNP) i l’acceleració cap a la fabricació d’armes nuclears. El Parlament iranià ja avança un projecte de llei per retirar-se del TNP, segons que va anunciar el portaveu del Ministeri d’Exteriors, Esmail Baqaei, el 16 de juny.
Hi ha un precedent preocupant: Corea del Nord va dir que es retirava del tractat el 2003 i va provar una arma nuclear el 2006. L’Iran podria seguir un camí similar, bo i aprofitant que les seves principals instal·lacions nuclears han estat danyades, i justificar l’acceleració del programa sense control internacional.
Abans dels atacs, l’Iran havia enriquit urani fins a un 60% de puresa a la instal·lació de Natanz. L’urani de grau militar s’enriqueix al 90%, i per justificar l’atac els Estats Units han afirmat que pràcticament havien arribat a aquest punt.
Les implicacions d’aquesta opció són que acabaria definitivament amb qualsevol possibilitat de negociació diplomàtica, que garantiria atacs preventius encara més devastadors d’Israel i els Estats Units, que provocaria una carrera armamentística nuclear a l’Orient Mitjà i que, fins i tot, podria provocar un intent d’invasió terrestre del país per part dels Estats Units.
El dilema estratègic de TeheranContra el que es vol donar a entendre a vegades, el règim iranià calcula molt els passos que fa en termes militars i és molt acurat a l’hora de dissenyar on vol anar.
El cap suprem, Ali Khamenei, es troba davant d’una paradoxa: creu que cedir a la pressió projecta feblesa i convida a més pressió, però no és un jugador imprudent.
La resposta de l’Iran, per tant, probablement combinarà elements de totes tres opcions: atacs limitats a objectius dels EUA i israelians, amenaces creïbles sobre l’estret d’Ormuz per a pressionar els mercats energètics, i una acceleració del programa nuclear com a darrera carta de negociació, sempre intentant de no provocar un salt de dimensió en la guerra.