La jutgessa de Catarroja descarta la responsabilitat penal dels batlles i cita com a testimonis els d’Utiel i Algemesí
La titular del jutjat de primera instància i instrucció número 3 de Catarroja, per a la investigació penal per la gestió de la gota freda, ha acordat, entre més mesures, de prendre declaració com a testimonis als batlles d’Utiel i Algemesí (Ribera Alta) –tots dos del PP–, al cap de climatologia de l’AEMET al País Valencià i a tres treballadors de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer (CHX).
En la primera interlocutòria, la magistrada no admet l’exercici de l’acció penal contra el batlle d’Utiel sol·licitada en una denúncia per les filles d’una dona que va morir. La jutgessa considera que existeix una “diferència radical” entre l’administració local i l’autonòmica a fi de llançar alertes a la població i l’adopció de mesures d’autoprotecció.
“Aquesta diferència radica en el maneig d’informació, i el presumible, encara que desgraciadament inexistent, coneixement de les mesures a adoptar davant una situació d’emergència com a element que permetria prendre aquestes mesures. L’anàlisi fragmentària de la informació disponible, no sols per aquest ajuntament, sinó en general per tots els ajuntaments, a diferència dels qui assumien legalment el comandament de l’emergència en l’administració autonòmica, que comptaven amb múltiples canals d’informació (a través, no tan sols de l’AEMET, els mitjans de comunicació, sinó igualment de la CHX, les trucades al 112, la disposició de mitjans personals que havien de controlar els barrancs i els llits, la possibilitat de ser assistits per tècnics en emergències en una reunió del CECOPI), impedeix atribuir la posició de garant, no sols al batlle d’Utiel, sinó a la resta de batlles, que es van veure sorpresos, no van rebre tampoc la informació precisa, ni se’ls va aconsellar de manera específica sobre les mesures a adoptar”, precisa la instructora.
És per això que conclou que l’atribució “indiscriminada” de responsabilitat penal en les defuncions a qualsevol autoritat o funcionari públic, i especialment de les autoritats locals, ha de descartar-se de pla. Per contra, la jutgessa sí que acorda que aquest batlle declare en qualitat de testimoni.
En una provisió, la magistrada també ha acceptat de prendre declaració, igualment com a testimonis, al batlle d’Algemesí i a tres funcionaris de la CHX, tal com havia sol·licitat en un escrit una acusació popular que també exerceix la particular en nom d’una perjudicada. D’una altra banda, en una segona interlocutòria, denega unes quantes diligències d’investigació sol·licitades per una altra acusació popular, a excepció de citar com a testimoni el cap de climatologia de l’AEMET al País Valencià.
La tercera interlocutòria d’avui denega la petició d’una acusació particular perquè es lliuràs ofici al Departament de Seguretat Nacional perquè aportassen tots els informes que podia haver emès aquest òrgan el 29 d’octubre de 2024, perquè l’ha considerada “una diligència innecessària” en la instrucció de la causa. “La protecció civil és competència autonòmica, l’estatut i la llei així ho estableixen i la palesa inactivitat, connectada amb les defuncions i lesions del dia 29 d’octubre, es va produir en l’àmbit autonòmic”, insisteix la jutgessa. Recorda que la protecció civil és competència exclusiva de la Generalitat. Considera que la declaració d’emergència nacional no era precisa per a alertar a la població i que s’adoptassen mesures d’autoprotecció.
“Partint del marc referit de la competència autonòmica en matèria de protecció civil s’ha de reiterar que existia informació de sobres a fi d’adoptar decisions i convocar al CECOPI amb molta més antelació. El fet que s’acostava la DANA i que es produïen inundacions no era una informació reservada que posseís en exclusiva el Departament de Seguretat Nacional. Es desprèn de la informació de l’AEMET, el 112, els mitjans de comunicació generalistes i la CHX, i ha d’afegir-s’hi la mateixa evolució de la DANA a la Ribera, a Utiel i Requena al matí del 29 d’octubre”, insisteix.
En la quarta interlocutòria, la jutgessa desestima el recurs de reforma interposat per una acusació popular contra la decisió del jutjat de denegar la seua sol·licitud d’identificar els vehicles oficials emprats entre el 29 i el 30 d’octubre pel president de la Generalitat i els seus escortes, i pels dos investigats en la causa (l’ex-consellera de Justícia i Interior i l’ex-secretari d’Emergències). Recorda que aquestes proves anirien destinades a investigar el president de la Generalitat, cosa que no correspon a aquest jutjat per la seua condició d’aforat.
Finalment, la cinquena interlocutòria denega la sol·licitud d’una acusació particular que pretenia que el jutjat proposés a l’Institut de Medicina Legal (IML) de València que determinàs entre les seqüeles psíquiques la possible existència d’unes patologies concretes, sense perjudici de la documentació mèdica que els sol·licitants volguessen aportar. La magistrada recorda que els perits de l’IML ja fan un examen exhaustiu i ponderat dels patiments o patologies de les persones sotmeses a examen.
També rebutja en aquesta resolució l’obtenció de les trucades d’emergències efectuades a la policia espanyola, la Guàrdia Civil i a policies locals, i l’elaboració d’un informe pericial sobre la “suposada falsedat” d’una fotografia en què apareix Carlos Mazón entrant el 29 d’octubre al CECOPI. Argumenta que el jutjat no té cap competència respecte d’aquesta anàlisi perquè la imatge no ha estat aportada en el procediment.