Sobre els canvis d’opinió
L’absolutisme en l’opinió és símptoma d’autoritarisme en la conducta. I encara que sigui a favor de la democràcia, el dogma no deixa de ser dogmàtic. Com deia Bertrand Russell, l’essència del liberalisme no rau en l’opinió que es defensa sinó en com es defensa. Un liberal opina amb reserves, conscient que noves evidències poden fer-lo canviar d’opinió. A la Unió Soviètica, el dogmatisme oficial condemnava a mort membres absolutament addictes quan algun esdeveniment geopolític o simplement un tomb estratègic del partit els convertia en “contrarevolucionaris”. El liberalisme no sols tolera sinó que encoratja a revisar l’opinió a la llum de nous fets. Si es retreu a algú que hagi canviat d’opinió perquè opinava de manera diferent en unes altres circumstàncies, es frustra la intenció del debat, que és o hauria de ser l’imperatiu d’ajustar l’argument a la informació assequible. Benvingut sigui canviar d’opinió quan el canvi no implica bescanviar un dogma per un altre sinó respectar la interinitat del pensament en espera d’informació actualitzada.
De la mateixa manera que no hi ha cap glòria en un “jo ja ho havia dit” quan els esdeveniments fan bona una intuïció anticipada, tampoc no hi ha deshonra quan refuten (o senzillament alteren) una anàlisi prèvia. Per això, no “fèiem tard” els qui durant el 2024 corregíem la perspectiva a mesura que els objectius d’Israel a Gaza sobrepassaven la legítima resposta a la brutal provocació d’Hamàs i esdevenien un atac franc contra la població civil de la franja. En un moment determinat es féu evident que el rescat dels ostatges passava a segon terme i no era sinó el pretext per a allargar una guerra de desgast de la població en conjunt. Més que corregir l’opinió inicial, basada en l’obligació d’un estat de defensar els seus ciutadans contra el terrorisme, l’ampliàvem. Perquè tot i considerar criminal l’actual govern d’Israel i condemnar sense embuts la matança indiscriminada, la destrucció d’hospitals i la decisió d’afamar els palestins per expulsar-los de les ruïnes de Gaza, no trobo cap raó per a no discordar dels qui des del principi aprofitaren la guerra per a repudiar l’existència d’Israel. I encara més dels qui, amb el pretext de vindicar el patiment del poble palestí, protagonitzen o justifiquen (ni que sigui en el secret de la consciència) accions antisemites com l’assassinat la setmana passada de Yaron Lischinsky i Sarah Milgrim quan sortien d’un acte al Museu Jueu de Washington.
La qüestió del què es resol tota sola a mesura que es precipiten els fets que estaven en estat de suspensió a les ideologies. En la dialèctica entre liberalisme i absolutisme allò que compta és el com. I el procediment triat (si és que realment hi ha una tria i no determinació d’acord amb el tarannà) depèn de la seguretat existencial de qui expressa l’opinió. El fanatisme és intransigent perquè se sent amenaçat en els seus principis, sovint adoptats sota pressió autoritària o ambiental. Acostuma a ser idealista i insisteix en els principis abstractes amb menyspreu dels fets concrets. Car els fets són ambivalents, equívocs i polièdrics, i lluny d’avalar opinions categòriques inviten a expressar-les amb matisos i reserves. Els cordons sanitaris poden aïllar opinions i fins i tot teories científiques un temps, però cap cordó sanitari no pot aïllar els fets. Oposar un fanatisme a un altre sol dur al desastre, com passa a l’Orient Mitjà, una regió especialment exposada als fanatismes religiosos i on els intents de secularització, assajats a l’Iran, a Turquia i Egipte, i d’instauració del liberalisme, com a Israel, fomenten el ressorgiment de l’integrisme. El fanàtic és extremista perquè està convençut no sols de la justícia de la causa sinó també de la victòria. I és cert que el fanatisme augmenta la bel·licositat perquè lleva els escrúpols, però el triomf, si arriba, acostuma a durar poc, perquè suscita l’hostilitat d’aquells que voldria coaccionar i d’uns altres que no aprecien la conducta immoderada. S’ha vist amb les primeres manifestacions palestines contra la tirania d’Hamàs i el rebuig de la política de Netanyahu per una part molt conspícua dels israelians, que exigeixen de posar fi a una guerra que desacredita l’estat d’Israel i en compromet l’estatus d’única democràcia a l’Orient Mitjà.
El dogmatisme jueu és tan detestable com el dogmatisme musulmà, com ho són les expressions dogmàtiques en favor o en contra dels dogmes respectius. Tan execrables són les represàlies de Donald Trump a la Universitat Harvard per haver refusat, entre més coses, de divulgar els noms dels estudiants que van participar en les manifestacions pro-palestines, com ho fou la suspensió per la Universitat de Barcelona de la col·laboració amb les universitats d’Israel, o més recentment el tancament de l’oficina comercial del govern català a Tel-Aviv com a inútil mesura de pressió al govern de Netanyahu. Potser els fanàtics que han impulsat aquestes mesures haurien aplaudit que tres quarts de segle enrere les democràcies haguessin blocat les relacions amb les universitats catalanes a causa del franquisme i que Barcelona hagués estat vetada com a “ciutat de fires i congressos” i privada del cordó umbilical amb Europa.
El dogmatisme és el despotisme de l’opinió. Demana actes de fe mentre fuig del pensament curós, amarat d’escepticisme, per estalviar-se l’esforç de persuadir racionalment. Per això s’abilla amb la lletra de la moral i s’esgola contra els heretges. Rarament baixa del púlpit a l’arena de l’argumentació, sinó que trona per damunt dels caps dels congregants. En lloc d’invitar socràticament a comprendre els problemes, alimenta l’odi amb l’excusa de l’odi que combat. Actuant d’aquesta manera no deixa cap altre camí a la resolució dels conflictes que la violència com a mètode de provada eficàcia per a empedreir-los. La decisió definitiva que promet aquest camí fressat sempre ha estat enganyosa. Els conflictes resolts per la força retenen l’essència del problema, que resta somort esperant que madurin les condicions per a un nou esclat. A la història no hi ha victòries definitives i la cosa més sensata és procurar allargar els interregnes de pau i convivència en lloc d’atiar trasbalsos amb bones intencions que no se sap mai quin infern empedraran.
