500 càmeres de vigilància noves farien Barcelona més segura?
El govern de l’Ajuntament de Barcelona vol instal·lar cinc-centes càmeres de videovigilància noves a la ciutat, que ara en té vora cent seixanta. El tinent de seguretat, Albert Batlle, fa mesos que prepara el terreny: considera que n’hi ha una mancança i que cal multiplicar-les abans d’acabar el mandat. Aquesta setmana, arran de la reunió de la Junta Local de Seguretat, hi ha tornat a insistir en un parell d’entrevistes, per bé que, segons les dades presentades, el primer semestre del 2025 s’ha registrat un 8,8% menys de fets delictius que no l’any passat. Sigui com sigui, la instal·lació l’haurà de validar primer la Comissió de Control de Dispositius de Videovigilància, presidida per la presidenta del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya. La qüestió, fins ara, ha passat sense debat ni rebombori, però no sol ser objecte de consens entre els experts.
Menys furts i robatoris, però més armes blanques als carrers de Barcelona
Els dubtes sobre l’eficàciaUnes quantes expertes assenyalen a VilaWeb que tenen dubtes que es trobi l’equilibri entre la inevitable intromissió en la privadesa ciutadana, per una banda, i la prevenció dels delictes, per una altra. D’entrada, els estudis que s’han fet fins ara no permeten d’assegurar que les càmeres de videovigilància tinguin efectes consistents i sostinguts. “És una qüestió molt complexa, l’efectivitat de la videovigilància. La literatura acadèmica, sobretot amb evidències empíriques, no és concloent. No troba sempre efectes de gran impacte en la reducció dels delictes. En alguns casos concrets, com els delictes contra la propietat, s’observen reduccions moderades; uns altres estudis troben que pot tenir un efecte preventiu en delictes violents. Però de dades concloents, no n’hi ha”, diu Marta Murrià, cap de l’àrea de Convivència i Seguretat Urbana de l’Institut Metròpoli.
La politòloga Sonia Andolz, que va ser directora general d’Administració de Seguretat i que, durant el mandat anterior, va investigar específicament en aquest àmbit, explica que la videovigilància pot tenir usos positius, però que cal tenir en compte els matisos. Per exemple, pot ser útil en el seguiment de matrícules de cotxes que entren en zones amb molta criminalitat, perquè ajuden a identificar i fer seguiments de rutines, o bé en punts molt concrets on la càmera enfoca llocs foscos en què hi ha hagut més d’un cas d’agressió sexual. “En les investigacions de llarga durada, per a delictes amb continuïtat en el temps, les càmeres poden anar molt bé per a la policia. Ara: no estic d’acord que posar càmeres a les ciutats aporti seguretat necessàriament, ni que tot allò que va bé a la policia sigui vàlid per als drets de la ciutadania”, diu.
Murrià hi afegeix que tampoc no hi ha dades concloents sobre com viu la població la instal·lació de càmeres, perquè hi ha molt pocs estudis que ho investiguin. “És cert que hi ha persones a qui genera molta sensació de seguretat que hi hagi moltes càmeres, però és controvertit, perquè també n’hi ha que consideren que hi ha un impacte sobre la seva privadesa o els fa la sensació que viuen en una ciutat hipervigilada. De vegades, fins i tot pot ser contraproduent perquè genera alarmisme: hi ha persones a qui els fa pensar que són en un lloc potencialment perillós”, diu. Judith Membrives, responsable d’Intel·ligència Artificial i Drets Humans de Lafede, sosté que l’extensió de la videovigilància vol dir obrir una porta delicada. “Amb aquesta mena d’instal·lacions multitudinàries, també afavoreixes que l’espai públic es converteixi en un espai de sospita continuada, i hi normalitzes la vulneració de drets en lloc de prendre altres mesures menys vistoses”, diu.
El risc bàsic del desplaçamentNo hi ha, certament, prou estudis sobre això, però en ciutats molt vigilades, com Londres, que n’és el cas per antonomàsia, s’hi ha observat tot sovint un risc tàctic: el desplaçament. Diu Murrià: “Potser una càmera pot ajudar que no hi hagi un robatori en un lloc concret, però es produirà una mica més enllà. Si és per a resoldre delictes, la videovigilància pot tenir efectes, però la prevenció que es cometin depèn molt del context i del tipus de delicte.” Andolz ho veu com un peix que es mossega la cua: “Als criminals, si les càmeres són visibles, els genera un efecte dissuasiu: si el Raval és ple de càmeres, això desplaçarà de l’activitat delictiva que s’hi comet. Una altra cosa és que en posis per tota la Ciutat Vella, o per tot Barcelona. Si omples la ciutat, aleshores ho desplaçaràs a unes altres ciutats”, explica.
Sense prou transparènciaUn altre problema de la mesura és que de moment s’ha presentat sense prou transparència. “Si presentes un pla d’aquestes característiques, la responsabilitat del govern és fer un pla amb les necessitats i les raons que justifiquen la instal·lació de cadascuna de les càmeres. No estic en contra de la videovigilància, però cinc-cents em sembla un nombre excessiu i, a més a més, inviable econòmicament i tècnica”, apunta Noe Ayguasenosa, conflictòloga i assessora en polítiques de seguretat. Membrives explica que consideren perillós que es vulgui aplicar sense prou claredat ni seguretat jurídica. Alerta particularment sobre els mètodes de reconeixement facial o biomètric que l’últim reglament europeu prohibeix. Batlle ha declarat que no ho consideren “en aquest moment.”
En tot cas, totes quatre coincideixen que la primera part de l’operació hauria de ser la publicació d’una normativa molt diàfana sobre aquesta mena de mecanismes, més enllà del permís de la Comissió de Control de Dispositius de Videovigilància i dels procediments estipulats fins ara. Ara com ara, l’Agència de Protecció de Dades reclama informes en què s’especifiqui on restaran desades les imatges i quina custòdia se’n farà, però Andolz diu que cal anar més enllà. “Hi ha d’haver uns protocols claríssims i seriosos d’ús, de custòdia i de destrucció que siguin supervisats per una administració pública que no sigui només la policia i, òptimament, amb organitzacions civils i almenys la sindicatura de greuges”, diu. Ayguasenosa ho subscriu: “Un dels aspectes essencials del debat és què es fa amb les dades que enregistren les dades. Les càmeres són neutres, però els qui n’analitzen les dades no tenen per què ser-ho.”
Ara com ara ja hi ha un sistema prou garantista i les autoritzacions s’han de renovar periòdicament davant la comissió. Andolz, però, alerta que hi ha “una tendència securitària” arran de l’auge de l’agenda de la dreta i l’extrema dreta que podria posar-lo en joc. De fet, creu que cal encara més prudència i equilibri a l’hora d’aplicar aquesta mena de mesures perquè els efectes són difícils d’assegurar a llarg termini. “Les càmeres donen molta, molta informació, i ara tens aquest govern però després en pots tenir un altre que faci seguiments d’altres coses, amb aquelles imatges”, diu.
Atendre les causes estructurals de la inseguretatI encara hi ha un altre punt de consens entre les veus consultades: les mesures com la videovigilància poden ser, en tot cas, esporàdiques, però cal atendre les causes estructurals de la inseguretat. Murrià no entra a valorar directament l’aposta del govern, però detecta “un risc de caure en això que se’n diu el solucionisme tecnològic, és a dir, pensar que la tecnologia per si sola pot resoldre problemes molt complexos.” A parer seu, no és així. “Totes aquestes mesures poden ser efectives si van acompanyades de mesures de prevenció socials i comunitàries. No es pot posar tota la solució en un instrument concret”, remarca. Una cosa és la mitigació dels efectes de la inseguretat i una altra el tractament d’allò que l’origina, que té arrels molt més fondes. “L’individualisme està molt consolidat, avui. La seguretat té molt a veure amb els vincles col·lectius. L’arrelament, la xarxa comunitària i la pertinença al grup donen seguretat i, sobretot, percepció de seguretat. I d’això no se’n sol parlar”, conclou Ayguasenosa.
Albert Sales: “No vivim en l’apocalipsi criminal que planteja l’extrema dreta”