Des de Montserrat: a favor de la lluita nacional catalana
(Adaptació a la situació actual d’un text que vaig publicar en castellà el 2014 i en italià el 2017)
Teresa Forcades, ahir a Montserrat esperant la flama del Canigó i després amb la foguera ja encesa.
Hi ha qui sosté que nacionalisme i violència són indissociables, perquè és intrínsecament violent separar allò que Déu ha unit, és a dir, la humanitat, en grups nacionals mútuament excloents i pretendre que les persones se sentin més vinculades als membres del grup que els ha tocat per atzar que als altres. Aquesta pretensió –sostenen alguns– és absurda des del punt de vista de l’Evangeli.
Si el nacionalisme ben entès tingués res d’intrínsecament excloent i divisori, si impliqués alguna cosa que disminuís la fraternitat o la solidaritat sense barreres ni distincions de cap mena, no seria jo qui el defensés. Si el defenso és perquè considero que el nacionalisme ben entès estimula el vincle humà, el fa concret i es converteix en oportunitat per a créixer en la solidaritat, per a sortir del nucli familiar o d’amistats i gosar pensar en col·lectiu més enllà de les pròpies creences o interessos. Per “pensar en col·lectiu” entenc tenir un projecte col·lectiu i sentir-s’hi implicada, un projecte que no fa distinció de persones sinó que està obert a totes les que habiten un determinat territori, a totes les que vulguin venir a habitar-lo, i fins i tot a totes les que, des de la distància física, vulguin formar-ne part.
El teòleg i místic jueu Abraham Joshua Heschel deia que el temps és més de Déu que no pas l’espai, perquè el temps ens fa contemporanis i l’espai ens fa rivals. L’instant present em pertany tant a mi com a tu, tots dos el podem utilitzar com ens plagui, podem donar-hi fins i tot usos contraris, sense que deixi de pertànyer-nos a tots dos de la mateixa manera i en el mateix grau. L’instant present no és més a prop de tu que de mi, no és més teu que meu. L’instant, el temps, ens revela la nostra absoluta igualtat, el temps ens agermana. L’espai, en canvi, ens fa rivals, perquè no és possible que tu i jo ocupem simultàniament un mateix espai. L’abraçada no n’és cap excepció, perquè fins i tot en l’abraçada hi ha posicions diverses que no poden pas ser ocupades per tots dos de forma simultània. L’espai, diu Heschel, ens fa rivals. És per això, segons Heschel, que els jueus adoren Déu en el temps i no en l’espai. Per això tenen el Shabat i no tenen catedrals.
Crec que la reflexió de Heschel és molt suggeridora i, tanmateix, ha de ser criticada des del punt de vista de la Trinitat cristiana. A la Trinitat, la distinció, el fet que existeixi un “no” en Déu (el Pare no és el Fill i aquest no és el Pare, i cap dels dos no és l’Esperit), el fet que cadascuna de les tres persones divines ocupi un “espai propi” i tingui la seva identitat distintiva, no és obstacle perquè s’estableixi entre elles la unitat més estreta; la font, de fet, segons el cristianisme, de tota unitat i de tota identitat. Unitat en la diversitat, aquest és el secret que ens revela el nacionalisme ben entès. Unitat en la diversitat és unitat que no té res a veure amb la uniformitat. El contrari de la unitat ben entesa no és la diversitat sinó la divisió. Si, perquè ets diferent de mi, t’excloc o m’allunyo de tu, no hi ha unitat possible. Si, precisament perquè ets diferent, cerco d’establir una relació amb tu d’igual a igual, poso les bases de la unitat més forta, tant en el pla teològic com en el polític. Seria el projecte de les Nacions Unides, però unes Nacions Unides on ningú no tingués dret de vet.
Precisament en contra de l’avenç furiós de la globalització uniformadora, cal alçar avui més clares que mai les particularitats locals, les llengües, les tradicions i els costums que donen testimoni d’una determinada experiència històrica. Cal fer-ho per preservar la riquesa de l’experiència humana en tota la seva diversitat, abans que tots acabem parlant una llengua única (que, vist com van les coses, més aviat serà el xinès que l’anglès). I cal fer-ho coherentment sense ofegar la diversitat interna, demostrant la sensibilitat nacionalista precisament en el respecte i la potenciació de les pròpies variants dialectals o lingüístiques i articulant les lleis i les normatives que calgui a fi de promoure-les.
Podem preguntar-nos: és necessari el concepte de nació per a promoure la diversitat? No és que sigui necessari i no tinc gens d’interès a discutir sobre paraules, mentre tinguem clar de què parlem. En comptes de parlar de nació, podem parlar de poble. Tant si utilitzem la paraula “poble” com la paraula “nació”, és clar que l’ordenació política d’aquesta nació o poble pot ser diversa: tenim nacions pluriestatals i tenim estats plurinacionals. El poble català, per exemple, és pluriestatal, perquè actualment té els membres repartits per quatre estats: Andorra, Itàlia, França i Espanya. L’estat bolivià, en canvi, és plurinacional i també ho són l’estat espanyol i el francès. La diferència és que l’estat bolivià ho reconeix amb orgull en la constitució, l’espanyol ho reconeix a contracor i el francès ho nega.
La paraula (“nació”, “poble”) és la cosa menys important, però la realitat que la paraula designa és fonamental de reconèixer-la i donar-li espai al món actual. Aquesta realitat és l’existència de col·lectius que, amb més o menys romanticisme o imprecisió històrica, comparteixen una o diverses narratives fundacionals i una llengua i reivindiquen un territori per a dur a terme un projecte de convivència obert a tothom qui en vulgui formar part. La nació ben entesa és sobretot un projecte de futur, un voler ser col·lectiu que és l’únic que de forma concreta permet arrelar-se a les persones i evita que s’identifiquin amb la nació mal entesa, és a dir: una noció d’identitat col·lectiva basada en l’exclusió que distingeix les persones d’acord amb el seu lloc de naixement, la seva llengua d’origen o el seu accent, amb la sang, amb la raça o amb qualsevol altra barrera considerada infranquejable. Contra aquesta nació mal entesa, defenso el projecte col·lectiu que valora i promociona uns fets diferencials amb plena consciència que aquests fets diferencials (llengua, cultura, tradicions) no són ni millors ni pitjors que els dels altres pobles. No són fixos ni seran eterns. Però són, això sí, diferents, i en això rau el seu valor i per això poden ser catalitzadors de consciència democràtica autèntica, perquè ofereixen a l’individu un referent col·lectiu que li permet d’experimentar el seu vincle amb tota la humanitat a través d’un compromís concret i arrelat. A imatge de Déu, no som només individus, som comunitat. I considero fonamental que aquesta comunitat no sigui només la religiosa o la ideològica, sinó que sigui definida territorialment i hagi d’enfrontar-se a la diversitat interna alhora que defensa el fet diferencial cap enfora.
Crec que no és pensable el futur democràtic sense diversitat cultural i no és pensable la diversitat cultural sense arrelament territorial. No hi ha Machado sense Castella. Hi ha molts artistes i molts literats que poden enamorar-se de Castella o inspirar-s’hi sense sentir-se part del poble castellà, però no existiria una cultura castellana pròpiament dita sense un poble que la sentís com a pròpia i sense una organització política que la valorés i vetllés per ella. El desarrelament és el drama del colonialisme i és el primer que practiquen els totalitarismes per poder imposar-se. En paraules de Simone Weil: “Vam arrancar els nens polinesis del seu passat quan els vam forçar a repetir: ‘Els nostres avantpassats els gals tenien els cabells rossos’” (Simone Weil, L’Enracinement, Gallimard, 1949: p. 38). La persona no és pensable sense una història i una cultura que senti com a pròpia (cultura literària, musical, gastronòmica, religiosa, de pensament…); la cultura no és pensable sense una llengua i una llengua no es preserva sense una realitat política favorable. Aquesta realitat política favorable és el que anomeno poble o “nació sobirana” i la seva defensa és el que anomeno “nacionalisme”.
El nacionalisme “ben entès” és el que defensa aquesta realitat cultural i territorial no perquè la consideri millor que qualsevol altra, sinó perquè, sense ser millor o fins i tot podent ser pitjor en qualitat objectiva, és la pròpia i s’estima de forma lliure assumint-ne els defectes i treballant des de dins per superar-los. Torno a citar Weil: “Es pot estimar França per la glòria que sembla assegurar a aquest país una existència que es concep més enllà del temps i de l’espai [seria la noció de la grandeur de la France]; o bé es pot estimar França com una realitat que, essent terrenal, pot ser destruïda i que esdevé encara més preciosa a causa de la seva fragilitat. Són dos amors diferents; probablement incompatibles, encara que el llenguatge els barregi […]. Només el segon és legítim per a un cristià, perquè només el segon té el color de la humilitat cristiana” (Simone Weil, L’Enracinement, Gallimard, 1949: p.115).
Tenir compassió pel propi país, estimar-lo per la seva contingència i el seu límit, no per la seva superioritat o pel seu destí etern, estimar-lo per la seva fragilitat, assumir-ne els errors històrics com a propis i estar disposada a pagar per ells i a construir un país millor juntament amb totes les persones que vulguin unir-se a aquest projecte. Hi ha hagut mai un nacionalisme així?
Bé, crec que la Sagrada Escriptura ens en dóna testimoni. Després de l’exili a Babilònia (segle VI abans de Crist), els israelites més pràctics i cosmopolites van decidir de passar-se al Déu i a la cultura babilònics (actual Irac) que al cap i a la fi era la vencedora i que superava molt en esplendor la provinciana Judea. La majoria van abandonar la tradició dels avantpassats i es van apuntar al carro vencedor. La majoria, però no tots. Va quedar “una petita resta” (com el poblet gal de l’Astèrix i l’Obèlix durant l’ocupació romana). Aquesta resta, la resta d’Israel, va ser capaç de vehicular per a la posteritat una esperança messiànica no basada en el triomfalisme sinó en la intuïció profètica del Servent de Jahvè (cf. Isaïes 42-53).
El poble jueu ha mantingut al llarg de la història les seves arrels, la idea de nació, la seva distinció i la seva peculiaritat, i ho ha fet sovint en absència d’un territori i d’un estat propis. Des que té estat propi, l’estat jueu ha esdevingut colonitzador, destructor del poble veí i de la seva història. Crec que els únics que poden aturar des de dins el genocidi que l’estat jueu exerceix contra el poble palestí i la resta d’accions criminals del seu govern actual, no són els jueus que menyspreen la pròpia llengua, la pròpia religió o la pròpia història sinó els que l’estimen, la respecten i l’assumeixen admetent que des del seu origen ha estat una llengua, una religió i una història mestissa com totes i que la seva configuració actual és contingent i que per això, per la seva contingència i no pas pel seu caràcter essencialista, és digna de ser estimada i potenciada. Aquesta fou l’actitud del filòsof jueu Franz Rosenzweig, per exemple. També fou no-xovinista el nacionalisme de Gandhi (o, potser encara més, del dàlit B. R. Ambedkar) i el nacionalisme de l’advocat Juan Germán Roscio, precursor de la teologia de l’alliberament a la Veneçuela del segle XIX. Aquestes són les característiques del nacionalisme ben entès: que és conscient del seu mestissatge i de la seva contingència i que s’afirma sempre al servei de les persones, per afavorir-ne l’arrelament i mai per oprimir-les, per uniformar-les o per alienar-les.
Encara que no s’hagi donat mai de forma plena i no s’hagi de donar mai de forma plena, el nacionalisme ben entès ha existit al llarg de la història i continua existint avui: ha servit i serveix per a inspirar la vida comuna i per a desemmascarar les fal·làcies i la violència del nacionalisme excloent. És una utopia fecunda. Allò que és utòpic en sentit negatiu, és a dir, allò que és irreal, és imaginar una societat humana sense arrels culturals o lingüístiques, sense història comuna, sense territori de referència. Quan ha existit això? Quan a la història hi ha hagut un poble capaç de sobreviure com a tal sense territori de referència, sense llengua i sense cultura? I quan hi ha hagut un individu capaç, ja no de sobreviure, sinó de viure humanament sense llengua i sense cultura? Pel que fa a la sobirania política necessària per a evitar la destrucció d’una cultura, hem vist que es pot articular de maneres diferents: com a estat plurinacional, com a federació, com a confederació… Les fórmules són diverses però la capacitat d’autodeterminar-se ha de formar part de totes. És a dir, perquè hi hagi democràcia, cal garantir la capacitat de decidir lliurement si un poble-nació vol entrar a formar part o vol continuar formant part d’una entitat política plurinacional. Oimés si és una monarquia imposada.
Em sembla molt significatiu que al llibre de l’Apocalipsi (el darrer llibre de la Bíblia cristiana), l’Església s’organitzi en comunitats locals i que l’eclesiologia del Concili Vaticà II (anys seixanta) hagi emfasitzat aquest fet: al voltant del bisbe es conforma una comunitat que no és merament “una part” de l’Església sinó que “és Església en sentit ple” i que està en comunió amb la resta d’esglésies locals d’igual a igual. Així mateix, cada bisbe no és un delegat papal sinó un igual, de manera que el papa s’anomena primus inter pares (‘el primer entre els qui són iguals’). Pau demanava a les esglésies locals que se solidaritzessin les unes amb les altres, però no diluïa la seva independència sotmetent-les a una realitat centralitzada. Estic en contra de la uniformització, de la burocratització i de la planificació central en tots els àmbits. Per això, el nacionalisme ben entès que Weil anomena “nacionalisme compassiu” em sembla la forma més realista d’organitzar les comunitats humanes: com queda clar a la Palestina actual, l’individu no el protegeix la declaració universal dels drets humans ni cap altre paper signat per la comunitat internacional; el protegeix el poble quan s’autoorganitza i sempre s’ha autoorganitzat millor allà on el sentiment de pertinença ha estat més fort.
Acabo amb les paraules del poeta Salvador Espriu, escrites en plena dictadura franquista. Espriu va ser un intel·lectual que, podent-ho fer, va renunciar a emigrar i es va quedar a Catalunya per patriotisme, per ajudar a preservar la llengua i la cultura del poble.
ASSAIG DE CÀNTIC EN EL TEMPLE
Salvador Espriu, El caminant i el mur (1954)
Oh!, que cansat estic de la meva
covarda, vella, tan salvatge terra,
i com m’agradaria d’allunyar-me’n,
nord enllà,
on diuen que la gent és neta,
i noble, culta, rica, lliure,
desvetllada i feliç.
Aleshores, a la congregació, els germans dirien
desaprovant: “Com l’ocell que deixa el niu,
així l’home que se’n va del seu indret”,
mentre jo, ja ben lluny, em riuria
de la llei i de l’antiga saviesa
d’aquest meu àrid poble.
Però no he de seguir mai el meu somni
i em quedaré aquí fins a la mort.
Car sóc també molt covard i salvatge
i estimo a més amb un
desesperat dolor
aquesta meva pobra,
bruta, trista, dissortada pàtria.
Jo no veig que el meu poble català sigui avui brut (si exceptuem els rius) o trist (només cal veure les festes majors o només cal preguntar al Jordi Pesarrodona si sap fer riure), però potser sí que en aquest moment és una mica dissortat i, sobretot, cal prendre consciència de l’escàndol de la pobresa: està augmentant el percentatge de persones que no arriben a final de mes malgrat treballar, de vegades en més d’una feina. L’augment de la precarietat laboral i dels falsos autònoms és un problema global, per això la nació catalana no la imagino independent i autàrquica, sinó independent i col·laborant de ple per la pau i la justícia social en unes Nacions Unides on ningú no tingui dret de vet.
Visca Catalunya lliure! Visca els Països Catalans!
Teresa Forcades i Vila, monja benedictina, metgessa i teòloga